לוי נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

החלטה

מונה מומחה מטעם בית המשפט. הנתבעת סבורה שיש להטיל על התובע את עלות חוות הדעת שכן, מדובר בתאונת עבודה והתובע צריך למצות את זכויותיו במל"ל. הנתבעת סבורה שהחלטות שיפוטיות שונות תומכות בעמדתה.

נקודת המוצא היא שלתובע על פי חוק פלת"ד זכות להחליט אם הוא פונה למיצוי זכויותיו במל"ל ודואג לכך שבטרם הגשת תביעתו, תקבע לו נכות על פי דין, או שהוא מבקש מינוי של מומחה מטעם בית המשפט.

אכן, יש לא מעט החלטות אשר מציגות את שתי החלופות כחלופות שקולות זו לזו ומסקנתם של שופטים שונים לעניין זה היתה שתובע אשר זכאי לקביעה של זכויותיו במל"ל אשר מתעקש על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, רק מעצים את עלויות בירור הנכות מתוך שיקול לא מוצדק ולכן ראוי שהוא שישא בעלות הנוספת.

הנחת המוצא של החלטות אלה, לא נראית לי נכונה. המסלול על פי חוק פלת"ד והמסלול לפי חוקי המל"ל, אינם שקולים זה לזה. לכל אחד מהם חסרונות ויתרונות, הן מבחינה דיונית והן מבחינה מהותית. הקביעה של ועדות המל"ל עומדת לערעור, אם נפלה בה טעות לדעתו של התובע (יתרון ברור מבחינתו), אך את מי שכתב אותה לא ניתן לזמן לחקירה בבית המשפט, ולא ניתן להפנות אליו שאלות הבהרה (חסרון ברור). לעומת זאת, שונים הדברים כאשר המומחה מטעם בית המשפט מחווה את דעתו. יתרה מזו, חוות דעת של המל"ל נערכת על ידי רופאים לשימושים של רופאים והיא כתובה בלשון אופיינית לצרכים אלה, לא בהכרח משרתת את צרכיו של שופט אשר בא לקבוע ממצאים על פיה, אשר אינו יכול לברר עם הרופאים מה כוונתם בממצאים שפירטו או במסקנות שהסיקו. הארכתי בעניין, על מנת להדגים שיש הבדל משמעותי וממשי בין שני המסלולים, וכאשר אדם מעריך על פי נסיבותיו האישיות ועל פי מצבו הרפואי שיש לו יתרון במיצוי מסלול אחד, לא מדובר בגחמה אשר גורמת לבזבוז כספם של מי שישאו בעלות חוות הדעת.

עדיין על בית המשפט לאזן בין השיקולים השונים בבואו לקבוע מי ישא בעלות בירור נכותו של התובע. דומני, שלא ראוי להפעיל לחץ כלכלי, על תובע אשר לכאורה יש בסיס לבקשתו למינוי מומחה על מנת שיעדיף את הפניה למל"ל.

בנסיבות אלה, לא אשנה את ההחלטה המקורית והנתבעת תישא בעלות הכנת חוות דעתו של ד"ר כספי. מובן, ששמורות לנתבעת הזכויות לטעון על פי ממצאי חוות הדעת שהעלות שבה נשאה לא היתה מוצדקת, ויש לקזזה מסכום פיצוי, אם וכאשר יפסק, או להשיבה.

עם קבלת חוות הדעת, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן: התובע בתוך 21 יום, הנתבעת 21 יום אח"כ. הצעה תשלח לצדדים.

לת.פ. 15.2.11.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"א, 08/11/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: